O filho do ex-presidente Jair Bolsonaro, Flávio Bolsonaro, afirmou recentemente que um eventual governo Bolsonaro 2.0 será superior ao primeiro, assim como o governo Trump 2.0 é considerado aprimorado em relação ao anterior. Flávio, que é um dos principais candidatos à presidência nas eleições brasileiras de outubro, busca consolidar uma parceria política entre Brasil e Estados Unidos.
Donald Trump, desde que reassumiu a presidência, tem demonstrado interesse nas questões políticas do Brasil. Em junho, ele destacou a eleição como um “grande teste” para o movimento que visa “tornar as Américas grandes novamente” em uma postagem na sua rede social.
Entretanto, a procura por quem verdadeiramente representa os interesses do Brasil dominará a disputa eleitoral. O ex-presidente Bolsonaro critica o governo de Luiz Inácio Lula da Silva, argumentando que este se rendeu ao crime organizado e à corrupção internacional. Em contrapartida, Lula descreve o grupo bolsonarista como subserviente aos interesses dos Estados Unidos, insinuando que estão prontos para sacrificar o que for necessário em troca de apoio.
Ambos os lados da disputa acusam o oponente de estar entregando a nação a interesses estrangeiros, fazendo com que apenas um deles seja considerado digno de confiança.
Essa luta pelo significado de nacionalismo é central na política brasileira há mais de um século. Em vez de reformular a política do país, a intervenção de Trump proporcionou aos grupos de esquerda e direita novas armas em uma antiga batalha ideológica. Embora o presidente americano afirme estar moldando a América Latina, no Brasil, o cenário político é mais complexo.
O Brasil, que possui vastos recursos naturais e uma população de mais de 200 milhões, ainda enfrenta uma disparidade significativa entre seu potencial e a realidade. Apesar de ter sido uma das economias que mais cresceram no século passado, o país nunca se consolidou como uma potência global com prosperidade compartilhada.
Essa lacuna gera um clima de nacionalismo que é predominante na política brasileira. Os políticos que conseguem explicar o fracasso do Brasil em atender às expectativas e sugerir caminhos para isso são considerados bem-sucedidos.
Desde a década de 1920, duas visões principais têm disputado esse entendimento. A visão progressista argumenta que a desigualdade e a manipulação do Estado por elites que se beneficiam do imperialismo estrangeiro são as razões para a ineficácia do Brasil, e que reformas abrangentes são necessárias para seu desenvolvimento.
Durante a presidência de João Goulart, no começo dos anos 1960, esse pensamento tomou a forma de “reformas de base”, que incluíam a reforma agrária e maior controle estatal sobre recursos naturais, na imagem do nacionalismo emergente do período.
A narrativa de autodeterminação nacional predominou até que um golpe militar apoiado pelos Estados Unidos, em 1964, transformou o cenário, estabelecendo uma ditadura que misturava autoritarismo com fervor patriótico através da violência.
Inteligentes defensores dessa ditadura, como Roberto Campos, deslegitimaram o nacionalismo, alegando que os interesses do Brasil se alinhavam com a disciplina de mercado e a obediência a Washington.
A imposição de patriotismo durante a ditadura culminou em uma crise de identidade nacional, onde questionar as lealdades políticas era visto como uma ameaça ao progresso. Embora a ditadura tenha sido encerrada em 1985, a busca pela representação do nacionalismo perdura.
No contexto atual, ao prometer “banir os marginais vermelhos”, Jair Bolsonaro não apenas emulou a retórica conservadora da Guerra Fria, mas também se enraizou em uma tradição política que se opõe ao que considera o anti-Brasil.
Flávio Bolsonaro almeja seguir o mesmo caminho. Ele criticou Lula por sua suposta passividade em relação ao crime organizado, utilizando seu acesso aos EUA para classificar organizações criminosas brasileiras como terroristas. Contudo, essa estratégia apresenta desvantagens políticas.
Quando Trump impôs tarifas sobre produtos brasileiros, Lula se posicionou como defensor da soberania nacional, aproveitando a ocasião para infligir constrangimento político a Flávio Bolsonaro e a seu grupo.
Esse conflito historicamente dificulta a direita brasileira, que, ao se alinhar publicamente com os interesses americanos, acaba sofrendo críticas que questionam sua capacidade de defender o Brasil.
Controvérsias similares ocorreram na década de 1950 e durante a ditadura militar, onde os conservadores eram vistos como agentes do imperialismo. A mesma situação se repete agora com Flávio, que busca apoio nos EUA, mas enfrenta críticas por sua suposta submissão a interesses estrangeiros.
As manobras de Trump, embora possam influenciar os resultados em disputas acirradas, são insuficientes diante do fundo das questões locais. A economia do país, apesar de sua resiliência, vive preocupações com dívida pública e taxas de juros elevadas, enquanto a insegurança é vista como uma das maiores preocupações dos eleitores.
Com a população se mostrando cada vez mais cansada da polarização, pesquisas indicam que 20% dos eleitores não se identificam nem com Lula nem com Flávio.
As frequentes visitas de Flávio aos EUA visam reforçar sua imagem como um líder respeitado, porém cada foto com elementos do movimento Maga fortalece a narrativa de Lula de que os bolsonaristas trocam a dignidade do Brasil pela aprovação dos Estados Unidos. A pergunta essencial que persiste é: quem realmente representa o Brasil e quem o traiu?
